"Hay que corregir y citar a Alan García como corresponde"

Milagros Leiva Gálvez (@MilagrosLeivaG)
Periodista

Congresista Tubino, usted es integrante de la megacomisión y hoy los seguidores de García dicen que esta es una ‘megacolisión’.
El trabajo de la megacomisión concluyó el 22 de enero pasado, se presentaron todos los informes luego de dos años y medio de labor. Y en este trabajo, que fue bien conducido por el congresista Tejada, cada caso investigado nos llevó a conclusiones y recomendaciones; cada caso fue puesto a votación; hay conclusiones y recomendaciones que se aprobaron por unanimidad, otras que no, como en los ‘narcoindultos’. Yo me abstuve, porque revisando la Constitución no hay ninguna limitación para quien fuera presidente de la República, no existe ninguna limitación con relación al número, por ejemplo, de conmutaciones que puede hacer o en relación con los indultos.

¿Un presidente puede indultar a un narcotraficante?
En la legislación vigente no hay impedimento, lo han hecho los últimos presidentes, unos más y otros menos.

Para usted, García no cometió infracción constitucional a la hora de indultar a narcotraficantes
Realmente no, yo lo explico en mis reservas que he presentado. Estaba muy interesado en que todo esto se debata como corresponde a un país democrático en el pleno del Congreso. La sentencia del Quinto Juzgado Constitucional dice, claramente, los pasos que hay que seguir y lo que anula es la citación que se hizo a Alan García el 5 de octubre y las declaraciones de la sesión del 30 de octubre. Hemos tenido varias discusiones en la megacomisión. En la última citación que se hizo, nuestros asesores hicieron hincapié en que se hiciera bajo el estricto cumplimiento de la ley y se discutió que no era necesario llegar a estos detalles que ahora observa el juez.

¿Quién decía que no era necesario?
Era una discusión técnica entre los abogados asesores.

¿Entre los asesores de Tejada?
Entre los asesores y abogados. Soy un convencido de que si el Quinto Juzgado Constitucional, velando por los derechos constitucionales, en este caso de Alan García, nos indica que esa citación no estuvo bien hecha por no decir claramente si la persona convocada venía como testigo, como acusado y que el término que se usó, ‘vinculado’, fue ambiguo, entonces tenemos que acatar y rectificar.

¿Y reactivar la megacomisión?
Yo voto por reactivar la megacomisión, pedir ampliación de 45 días más o menos y volver a citar al ex presidente Alan García, dando cumplimiento a esta sentencia. Que se le haga el interrogatorio correspondiente y , en base a sus declaraciones , reestructurar las conclusiones que sean necesarias.

O sea, volver a hacer todo lo que hicieron en 25 meses
No, porque en estos dos años se investigó a muchísima gente, yo solo me refiero exclusivamente a Alan García, no a las demás personas. En la megacomisión, los integrantes quedamos en que esto se iba a proponer, pero Tejada nos sorprendió haciendo la denuncia sobre el ex funcionario de Sedapal. Tejada tendrá que explicar por qué lo hizo, pero sí me sorprende porque al final veo un manejo político. Alan dice una cosa, Tejada otra, y en ese plan están todo el tiempo.

¿No sabía que Tejada acusaría a Olcese?
El señor Olcese figura en el informe de Agua para Todos, pero igual que otras personas. Se habla de algunos funcionarios y se dan nombres que podrían haber cometido algunas irregularidades…

¿Sabía que Olcese había hecho una transferencia de más de 400 mil dólares?
No.

¡Pero usted es integrante de la megacomisión!
Claro, soy integrante, pero ese es un asunto que nosotros no hemos trabajado en los temas de fondo. A todos los funcionarios investigados se les levantó el secreto bancario, seguro hay cosas que se han ido descubriendo.

Tejada denuncia y luego se sabe que Olcese no es funcionario aprista y después este mismo señor manda una carta a El Comercio y dice que su transferencia fue obtenida después de una venta inmobiliaria y que la megacomisión lo deja como delincuente…
Las cosas claras: el trabajo de la megacomisión es el que estoy mostrando. Ese ex funcionario es mencionado  junto con otros en un expediente de 300 páginas, yo puedo decir que hasta en 14 oportunidades, porque participaba en algunas licitaciones de Sedapal. Tejada quizá se basó en algún trascendido que ha recibido, pero ya no como trabajo de la megacomisión, es una denuncia personal.

¿No es una denuncia a título de la megacomisión?
No, es una denuncia que ha hecho Tejada, a nombre propio.

Pero Tejada es el presidente de la megacomisión
Sí, pero esa megacomisión terminó el 22 de enero.

¿Qué nos está tratando de aclarar? ¿Que Tejada tiene que decir “esto lo digo como congresista a título personal y no como presidente de la megacomisión”?
Lo que quiero decir es lo siguiente: lo que yo observo en la megacomisión es un juego político y estoy en desacuerdo. Los informes deben llegar al pleno del Congreso para que se ponga a debate todo lo que contienen, incluidas las reservas que hemos presentado algunos congresistas. Después se verá si las acusaciones constitucionales proceden.

Entonces, está de acuerdo en que, por lo menos, debe discutirse si prospera la acusación constitucional contra Alan García...
Sí.

¿Usted vota por la inhabilitación política?
No, yo voy a defender la reserva que he presentado, tengo los fundamentos jurídicos de por qué no avalé esas acusaciones. Hay que leer bien lo que dice el juez, quien no anula la megacomisión. Lo que dice es: usted ha hecho mal una citación, tiene que volver a llamar a esa persona como corresponde con todos sus derechos, pues él considera que hay algunos que no se han considerado, y tomarle nuevamente su declaración. Por eso digo: hay que corregir y citar a Alan García como corresponde.

El congresista Tejada ha dicho que esta sentencia del juez es el camino a la impunidad, que es la demostración de que en el Perú hay intocables.
Yo no avalo esa conclusión porque no encuentro sustento. Los asesores técnicos se reunieron y tuvieron entre ellos discusiones y desavenencias, y justamente son los temas que toca este juez, eso es lo que quiero decir. Nosotros no somos abogados.

¿Usted da la razón al juez Velásquez?
El juez ha querido decir que los derechos constitucionales se respetan en democracia, sea Alan García o cualquier otro ciudadano.

El presidente Humala dice que nadie debe escabullirse de la justicia y que él observará lo que hará el Congreso…
Estoy en desacuerdo con esa declaración, porque el presidente debería ser más cauto al expresarse. Acá tenemos una sentencia que habla de los derechos de la persona, el derecho a la defensa, a saber en qué calidad estás, como testigo o como acusado.

¿No es una injerencia del Poder Judicial sobre el Poder Legislativo?
No. Estamos hablando de los derechos individuales de la persona y por eso digo que no le hace daño a la democracia.

En el derecho importa fondo y, sobre todo, forma y hasta ahora no entiendo cómo no intuyeron que Alan García contrataría a sus abogados y se defendería en cuanto encontrara un solo flanco jurídico. ¿Se descuidaron?
No es eso, lo que pasa es que acá hay un equipo jurídico técnico que trabaja el tema, se le da el marco de que hay que ser detallista hasta lo último.

¿Se equivocaron los asesores?
Eso es lo que estoy tratando de decir, nosotros somos congresistas, no somos abogados. Es obvio que para eso confiamos en los asesores, al final hay algo que se obvió, pero eso no ha sido por culpa de los congresistas. 

Alan García asegura que todo esto tiene un fin: inhabilitarlo, y que el presidente de la megacomisión, en realidad, es Humala.
No estoy de acuerdo. Pero para entender todo esto creo que se tiene que debatir en el pleno, en una sesión extraordinaria, informe por informe. Basta de dimes y diretes, hay que ser responsables.