Congreso investiga a la JNJ: ¿Cuál es la postura de las bancadas? ¿Están a favor de la destitución?

La pesquisa tiene como origen una moción presentada por la congresista Patricia Chirinos (Avanza País), que fue respaldada en el pleno del jueves pasada. Ella cuestiona que la JNJ se haya pronunciado, en mayo último, en contra del juicio político y antejuicio al que fue sometida la ex fiscal de la Nación Zoraida Ávalos por el Parlamento.

También acusa a tres miembros de la junta de realizar presiones ante la Corte Suprema de Justicia, a fin de que esta se manifieste en contra de la inhabilitación de Ávalos.

Al respecto, el portavoz de Fuerza Popular, Arturo Alegría, dijo que dentro de su bancada “no existe un ánimo de destituir” a los miembros de la JNJ, pero remarcó que en el Perú “no existen” autoridades que no puedan ser sometidas si quiera a una investigación. “Una vez que se desarrolle la investigación tomaremos una decisión, somos un partido responsable”, añadió.

Alegría refirió, a título personal, que el comunicado de la JNJ, donde exhortó al Congreso a “la mayor reflexión” al momento de decidir sobre la situación de Ávalos, “no me parece una falta que amerite una destitución”.

No obstante, sí consideró que ha existido una infracción a la Constitución, cuando la junta permitió que Inés Tello continúe en esta institución, a pesar de haber superado los 75 años, edad límite que establece el artículo 155 de la Carta Magna para formar parte del organismo que designa y sanciones a jueces y fiscales.

“Desde Fuerza Popular lo que sí creemos es que existe una vulneración a la Constitución, que hubo una interpretación mal hecha y que esto se debe corregir”, manifestó a El Comercio.

Lee también: Vladimir Cerrón busca viajar a Rusia: los detalles de su solicitud al PJ

El congresista fujimorista, quien también integra la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, consideró que el testimonio que brinde el presidente del Poder Judicial, Javier Arévalo Vela, será clave. Añadió que si el juez supremo confirma que hubo presiones de miembros de la JNJ para que respalden a Ávalos, “esos sí sería una falta grave”.

Comisión de Justicia: así fue la votación a favor de plan de trabajo para investigar a integrantes de la JNJ (12/09/2023)

PL evaluará por cada etapa

El congresista Flavio Cruz, de Perú Libre, dijo que la bancada del lápiz decidió votar a favor de abrir la investigación y del cronograma, porque es necesario determinar si hubo o no una falta grave de parte de los miembros de la JNJ. Agregó que esto no implica que tengan una posición a favor de una eventual destitución.

“Vamos a ir definiendo nuestra postura por cada etapa, todavía no hemos llegado a eso [a decidir si están a favor de la destitución o no]. Vamos a ir tomando acuerdos por cada etapa, cuando haya un informe final, se verá”, expresó a este Diario.

Cruz advirtió que no existe ninguna norma que establezca qué es una falta grave, moderada o leve y refirió que es necesario que esto sea regulado.

El congresista cerronista rechazó que el Parlamento esté amenazando la institucionalidad de la JNJ, al remarcar que ninguna autoridad está exenta de control.

Cruz también precisó que no se puede comparar la actual denuncia contra los integrantes de la junta con los audios de ‘Los Cuellos Blancos del Puerto’ que llevaron a la desactivación del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).

Lee también: Alejandro Sánchez entre la expulsión y la deportación: Los riesgos de la segunda opción

Por su parte, el portavoz de Alianza para el Progreso (APP), Eduardo Salhuana, sostuvo que la investigación dentro de la Comisión de Justicia a la JNJ debe realizarse de manera “serena, mesurada y sensata”, por lo que indicó que se debería ampliar el plazo de 14 días que otorgó el pleno para el proceso sumario.

Salhuana dijo, además, que no cree que haya un ánimo de destituir a los integrantes de la Junta Nacional de Justicia.

“Nosotros [en APP] vamos a evaluar con objetividad y vamos a tomar una decisión. Yo, personalmente, pienso que tal como están planteadas las imputaciones no hay falta grave y, por lo tanto, no sería lo correcto una defenestración”, declaró a RPP Noticias.

La semana pasada, desde once bancadas de distintas tendencias vinieron los fotos a favor de aprobar la investigación contra los miembros de la JNJ, entre ellas Fuerza Popular, Perú Libre y Alianza para el Progreso (APP). Asimismo, el último martes, nueve grupos respaldaron el cronograma en la Comisión de Justicia [ver cuadros].

No obstante, para la destitución de los magistrados se requieren 87 adhesiones y solo Fuerza Popular (22), Perú Libre (12) y APP (11) suman 45 votos que, de resultar todos en contra, bloquearían el citado objetivo.

Pleno del Congreso: así fue la votación que aprobó abrir investigación sumaria a los integrantes de la JNJ (7/09/2023)

“De plano es irregular”

El vicepresidente de la Comisión de Justicia y DD.HH. del Congreso, Alejandro Muñante (Renovación Popular), defendió la investigación iniciada a la JNJ y remarcó que esta institución “no tenía competencia” para realizar un pronunciamiento en aparente defensa a la ex fiscal de la Nación Ávalos.

“La intención de ellos fue política, y no pueden hacer pronunciamientos políticos. Ellos tampoco tienen la facultad de interpretar artículos de la Constitución [al permitir que Tello, superando los 75 años, siga en el organismo]. La Constitución no hace diferencias, lo que dice es que [la destitución] es por causa grave”, expresó.

En diálogo con El Comercio, Muñante dijo que, para él, la actuación de la JNJ en el juicio político a Ávalos fue “irregular de plano”.

Muñante indicó que se requiere más tiempo para realizar la pesquisa. “Al menos el doble del plazo del que nos han dado. Es decir, 14 días más”, subrayó.

A su turno, el congresista Luis Aragón (Acción Popular) refirió que “existen indicios suficientes y razonables” para que el Parlamento realice una investigación a los miembros de la Junta Nacional de Justicia. “Hubo un pronunciamiento sobre el juicio político a Ávalos y también una interpretación arbitraria de la Constitución [sobre Tello]. A priori yo creo que sí es falta grave, vamos a escuchar a los actores, puede cambiar mi opinión si me convencen”, complementó.

Lee también: Seis polémicas por ascensos en la Policía y las FF.AA. en los últimos 20 años

El portavoz de Podemos Perú, Carlos Zeballos, sostuvo, a título personal, que una posible destitución de los integrantes de la JNJ por parte del Congreso le estaría “quitando independencia a esa institución”. “Por eso yo voté en abstención cuando se debatió la moción [de Chirinos en el pleno]”, remarcó.

Zeballos dijo que 14 días es “muy poco tiempo” para que se concluya una pesquisa sobre un tema tan delicado.

En otro momento, el congresista de Podemos Perú dijo que su agrupación no va a retirar a Heidy Juárez del grupo que investiga a la JNJ. “No, porque hay presunción de inocencia, ella ni siquiera está acusada”, adelantó.

“La investigación tiene un nacimiento arbitrario”

La vocera alterna de Cambio Democrático-Juntos por el Perú, Ruth Luque, consideró que la comisión investigadora “tiene un nacimiento arbitrario”, porque la moción de Chirinos no ha podido establecer con claridad “la falta grave que habría cometido” la Junta Nacional de Justicia o un “hecho objetivo”.

“Lo único que se busca es la remoción y ese plan de trabajo es cualquier cosa, hay errores y horrores en este. No dice cómo va a guiar esta investigación en solo 14 días”, expresó.

En comunicación con El Comercio, Luque afirmó que el pronunciamiento de la JNJ fue una exhortación al Congreso y no una injerencia. “¿Por un emplazamiento van a pretender volarle la cabeza a los miembros de la junta? ¿Qué pasa si mañana otras instituciones sacan un pronunciamiento? ¿También es falta grave?”, cuestionó.

Luque recordó que otras comisiones investigadoras en el Parlamento han tenido seis meses, nueve meses y hasta un año para emitir un informe final, pero en el caso de la JNJ se pretende que en 14 días se tengan conclusiones. “Esto es un acto de arbitrariedad, lo que se instala es un pacto de impunidad”, acotó.

“Sería una grave interferencia al sistema de justicia”

El ex defensor del Pueblo Eduardo Vega explicó que el proceso sumario que realiza el Congreso en contra de los integrantes de la JNJ “no reúne las características de un debido proceso”. Agregó que ni la Constitución ni una norma de desarrollo constitucional establece qué es una causa grave para activar la destitución.

“Por lo tanto, lo ideal sería que se tipifique, que el Congreso haga su tarea y defina qué hecho considera causa grave y desarrolle un procedimiento respetando las reglas del debido proceso, entre ellos los plazos y el derecho a la defensa”, manifestó a El Comercio.

Vega indicó que se debe convocar a todas las personas que puedan aportar elementos a la pesquisa, entre ellos el presidente del Poder Judicial. “Pero esto no se puede hacer en solo 14 días, tiene que haber un proceso donde se pidan descargos y un tiempo de reflexión. Esto parece un simulacro de procedimiento cuando ya se tiene una decisión tomada”, remarcó.

El también exministro de Justicia y DD.HH. refirió que el comunicado de la JNJ pidiendo reflexión al Congreso en el Caso Ávalos y la interpretación para la continuidad de Tello no constituyen una causa grave.

“Considerar lo contrario es desproporcionado. Lo de Tello es una interpretación, eso no es una falta grave”, mencionó.

El ex defensor del Pueblo alertó que si el Parlamento concreta la destitución de los integrantes de la JNJ “sería una grave interferencia al sistema de justicia y un atentado contra la separación de poderes”. “Y nos pondría en una situación de un país que no respeta los procedimientos democráticos y que lamentablemente se pondría en línea de un Estado con evidencias de autoritarismo”, finalizó.

Lee también: Guillermo Bermejo: Las razones por las que el PJ dictó prisión preventiva contra su asesor

Más información

La Conferencia Episcopal Peruana, a través de un comunicado, afirmó que el Perú vive una crisis que “está generando mayor inestabilidad” por la decisión del Congreso de abrir una investigación sumaria en contra de los integrantes de la JNJ.

Advirtió que el enfrentamiento entre estos dos órganos está provocando “un grave daño a la estabilidad e institucionalidad democrática, poniendo en riesgo la legalidad, la armonía social y lo establecido en nuestra Constitución”.