¿Edmundo González Urrutia podrá jurar como presidente de Venezuela tras el reconocimiento de Estados Unidos?
Ha pasado un mes desde que el derrame en la Refinería La Pampilla de Repsol provocara el mayor desastre ecológico de Lima. La fauna marina de cinco reservas naturales, desde Ventanilla hasta Huaral, ha sido afectada, los animales que no murieron bañados en crudo continúan expuestos a la contaminación y el impacto en el fondo marino todavía no se calcula. El desastre también es social. Miles de familias dedicadas a la pesca artesanal, turismo, gastronomía y comercio alrededor de las 29 playas contaminadas han perdido su único sustento. Para muchos, el verano y sus ingresos para todo el año terminaron el sábado 15 de enero, cuando más de 10 mil barriles del petróleo de la multinacional española se vertieron al mar.
LEE TAMBIÉN | Entre demoras y contradicciones: las huellas sin remedio a un mes del derrame de Repsol
En este tiempo algo que ha caracterizado la respuesta de la empresa ha sido los constantes cambios de versión. En el último, Repsol ya no atribuye el incidente al oleaje por la explosión del volcán Tonga sino a un “movimiento incontrolado” en el buque Mare Doricum, que descargaba el crudo a la refinería.
Precisamente fue el capitán de esta nave, Giacomo Pisani, quien el día de los hechos envió al menos ocho cartas de protesta reclamando ayuda y advirtiendo que la respuesta de los operadores de la refinería no era adecuada. En una de las cartas decía que la barrera de contención colocada “no tenía suficiente longitud para cubrir el perímetro del buque” y otra que podía ver el petróleo bañando uno de los lados de la embarcación, las amarras y el mar. Esto contradiciendo las primeras declaraciones de vocera de Repsol, Van den Wall Bake, quien dijo que no avisaron de la real magnitud del derrame porque en la noche solo vieron iridiscencia.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/FFBJVAG3G5GZ7BKLMEL5NKY5ZA.png)
Esta es una de las cartas de protesta que emitió el capitán del buque el día del derrame. "El Capitán solicitó al piloto que subiera a bordo a las 5:30 pm después de un incidente de separación de las cuerdas de amarre para poner el buque en posición. El piloto no subió a bordo hasta ahora, a las 11:05 pm." (Foto: El Comercio)
Esta nueva versión se desprende de un estudio realizado por las consultoras Inerco y Orbital Eos, según informó el diario El País el último sábado. El Comercio solicitó a Repsol los detalles del estudio y si tenía alguna relación con su financiación, pero indicaron que no podían pronunciarse debido a que el caso está en investigación. Sin embargo, se pudo conocer que una de las consultoras, Inerco, trabajó para Repsol en el año 2017 en temas de ingeniería y supervisión en la plataforma petrolífera ‘Casablanca’, ubicada en España.
Responsabilidades
De acuerdo con El País, Repsol exigen una indemnización multimillonaria al buque para cubrir los daños y gastos provocados.
Aunque se trata de un intento por virar la estrategia sobre el origen del derrame, Miriam Alegría, presidenta del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), sostiene que se trata de una discusión “entre privados” que no afecta la aplicación de sanciones por las demoras en los trabajos de limpieza, contención y versiones inexactas sobre cantidad de crudo vertido. “Está en desarrollo una investigación totalmente objetiva para determinar las causas del evento desde el ámbito ambiental. Osinergmin también tiene una investigación relacionada a seguridad y mantenimiento de las instalaciones. Los resultados no tienen nada que ver de las discusiones que puedan darse entre particulares”, dijo a este Diario.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/2FFCAGRBCRBCXAS52J5TPH3IRU.jpg)
Las labores de limpieza iniciales se realizaron por personal que no contaba con las medidas de protección necesarias para evitar intoxicación por crudo.
Foto :jorge.cerdan@photo.gec
El Comercio consultó a abogados especializados en materia ambiental y coinciden en que Repsol no podría evadir su responsabilidad con el Estado peruano. “Incluso si fuera cierto que el contratista originó el incidente, Repsol no puede evadir la responsabilidad del plan de contingencia y la respuesta tardía. Si en un fuero civil Repsol quiere cobrarle al buque, eso lo puede hacer aparte según el contrato entre ambas empresas”, indica la abogada Monica Nuñez, docente de Derecho de la Universidad del Pacífico.
Con ella coincide abogado César Ipenza quien señala que las deficiencias en el accionar de Repsol se hacen evidente con la información inexacta brindada a OEFA. Inicialmente se dijo que derrame era de 0,16 de un barril, luego 6.000 y ahora 10.396 barriles de petróleo vertidos al mar.
“Desde el inicio hubo poca claridad en la información. El peritaje de expertos sobre las tuberías también demuestran que hubo una mala gestión en el mantenimiento”, añade. Esto en referencia a las fotos de dos tubos acero, desprendidos del PLEM (sistema submarino de distribución de hidrocarburos), que mostraban avanzada oxidación y que fueron difundidas por el portal Ojo Público. Ambas fotos forman parte de la investigación fiscal vigente por el presunto delito de contaminación ambiental.
Ayer, en declaraciones a RPP, el ministro del Ambiente, Modesto Montoya, consideró que Repsol está desviando la atención de las labores de limpieza, que como han advertido especialistas consultados por El Comercio, se realiza solo de forma superficial. “La empresa, en lugar de estar limpiando lo que tiene que hacer, está buscando otros culpables. Hay un cierto grado de desconsideración con la naturaleza”, indicó.
Dos nuevas sanciones
Miriam Alegría informó a este Diario que OEFA ha impuesto dos nuevas multas coercitivas, de 100 UIT cada una, contra la empresa por incumplir las medidas administrativas impuestas días después del derrame. Estas se suman a la primera sanción impuesta el 10 de febrero. En total, el monto que debe pagar en 7 días hábiles asciende a S/.1′380.000 por incumplir con la identificación de las zonas afectadas, la limpieza y contención del crudo en los plazos otorgados.
“Ya son tres multas coercitivas que se van a seguir aplicando de forma sucesiva en tanto no sean cumplidas por la empresa. Se ha notificado a la empresa y no son apelables; es un mecanismo de ejecución forzoso”, explicó.
| Medida impuestas el 18 de enero | Plazo | Acciones legales | Multas |
|---|---|---|---|
| Identificación de las zonas afectadas por el derrame | Venció el 25 de enero | 1.Se impuso MC de 100 UIT (10 de Febrero) 2. Se inició el procedimiento sancionador (27 de enero) | 1. Multa coercitiva: 100 UIT - S/.460 000 2. Multa sanción: 4000 UIT – S/. 18 400 000 |
| Limpieza de todas las zonas afectadas | Venció el 28 de enero | 1.Se impuso MC de 100 UIT (11 de Febrero) 2.Se inició el procedimiento sancionador (08 de febrero) | 1. Multa coercitiva: 100 UIT - S/.460 000 2. Multa sanción: 4000 UIT – S/. 18 400 000 |
| Contención y recuperación de hidrocarburo | Venció el 25 de enero | 1.Se impuso MC de 100 UIT (11 de Febrero) 2.Se inició el procedimiento sancionador (08 de febrero) | 1. Multa coercitiva: 100 UIT - S/.460 000 2. Multa sanción: 4000 UIT – S/. 18 400 000 |
Además, en los tres casos se han iniciado procedimientos administrativos sancionadores que derivarían en otras tres sanciones por más de 55 millones de soles (4000 UIT, cada una). Al mismo tiempo, está vigente la paralización temporal de carga y descarga de hidrocarburos en los terminales de Repsol. Solo se permitió la realización de estas actividades por 10 días para evitar un eventual desabastecimiento; ese plazo vence hoy.
En total, han impuesto 14 medidas que significarán multas y procesos administrativos conforme la empresa no cumpla los plazos. Estas están relacionadas a la adecuada gestión de los residuos sólidos, rescate de la fauna afectada en las áreas naturales protegidas, modificación del plan de continencia, entre otros.
“OEFA está verificando en campo y en caso se determine que hay incumplimiento por parte de la empresa vamos a iniciar las mismas acciones legales. Estamos procesando esa información y en los próximos días vamos a anunciar qué acciones legales adicionales estamos emprendiendo”, explicó Alegría.
A ello se suman las acciones de evaluación para determinar la completa extensión del derrame en el mar y la playa y el impacto a mediano y largo plazo. “Las medidas se dictaron sin perjuicio del proceso de supervisión ambiental donde se viene recabando información para determinar la responsabilidad por la información falsa que nos habría presentado la empresa respeto a la real dimensión del derrame”, añadió.
Esta no es la primera vez que Repsol es sancionada por un derrame en la Refinería La Pampilla. El 4 febrero del 2013, en el terminal multiboyas número 2 – el mismo del reciente derrame –, hubo un derrame de petróleo durante el proceso de descarga del buque tanque Stena Cronos. Ese día no se reportaron oleajes anómalos, como la empresa atribuyó inicialmente al incidente del 15 de enero pasado. La contaminación afectó la playa Cavero.
De acuerdo con la jefa de OEFA, en esa ocasión Repsol declaró que se vertieron 7 barriles de petróleo, pero fueron 195. Este antecedente será valorado para la investigación del nuevo derrame.
Por otro lado, Osinergmin informó que también han iniciado un procedimiento de sanción a Repsol debido a que el reporte preliminar entregado por dicha empresa el día 16 de enero “contenía información inexacta del volumen de hidrocarburos derramado al mar y la extensión del área afectada”. Este organismo añade que esto afectó la fiscalización de OEFA.
Respecto a la póliza de seguros, Osinergmin informó que la Refinería La Pampilla S.A.A. (RELAPASAA) activó una póliza por 275 millones de dólares. “Debemos precisar que este monto es independiente a todos los recursos que la empresa debe destinar para remediar el impacto generado por el derrame”, informaron.
Según Repsol, ya limpiaron más del 70% del área afectada, pero –según ellos mismos reconocieron previamente a este Diario– solo respecto al crudo que está en la superficie. Del daño en el fondo marino y la vida de cientos de especies aún no se ha empezado nada.
VIDEO RECOMENDADO
TE PUEDE INTERESAR
- COVID-19 en Perú: biólogo confirmó tres casos de BA.2, la subvariente de Ómicron
- Limpiando a mano el derrame de Repsol: los métodos que usan para retirar el petróleo de las rocas | VIDEO 360°
- Derrame de petróleo: ¿Qué harán los ciudadanos afectados para ser indemnizados en el proceso penal en curso contra Repsol?
- Minam señala que solo se han recuperado dos mil barriles de petróleo de los más de 10 mil derramados en el mar
- Costa Verde: el monto de inversión en obras inconclusas aumentó en 85% respecto al presupuesto inicial
